Nueva Generación, Más Tóxica de Cultivos Han Sido Aprobada

Octubre 28, 2014 | 20,478 vistas

| Available in English

Por el Dr. Mercola

Dos categorías principales de semillas transgénicas representan actualmente el 99 por ciento de toda la superficie dedicada a los cultivos transgénicos en los Estados Unidos:

1. Aquellas diseñadas para soportar grandes cantidades de herbicidas, como las variedades Roundup Ready de Monsanto,
2. Aquellas diseñadas para producir su propio insecticida interno (los llamados cultivos Bt)

El uso generalizado de estos cultivos transgénicos ha provocado resistencia química entre las malas hierbas y los insectos por igual, a pesar de las garantías iniciales de la industria de la tecnología química de que un resultado así era altamente improbable.
Bueno, los resultados ahora son demasiado evidentes para ignorar—la resistencia se ha documentado en 60 millones de acres en las granjas a través de los Estados Unidos, y el gusano de raíz resistente al Bt ha sido reportado en los Estados Unidos y Brasil.
A medida que las semillas transgénicas se convirtieron en la norma, la resistencia a los químicos rápidamente se originó. Como resultado, los agricultores han estado aplicando cantidades cada vez más elevadas de pesticidas en un esfuerzo por mantenerse al día con el aumento de la resistencia.
Los Estados Unidos ahora usa alrededor de 1.1 millones de libras de pesticidas cada año,^{1, 2} y la creciente investigación ha relacionado los pesticidas a una serie de problemas de salud graves. Lo que necesitamos no es una nueva generación de cultivos resistentes a productos químicos, pero eso es exactamente lo que estamos recibiendo...

Más Cultivos Transgénicos Tóxicos y Herbicidas Reciben la Aprobación

En lugar de tomar un enfoque proactivo para salvar el medio ambiente y la vida humana, el Departamento de Agricultura de los Estados Unidos (USDA) recientemente decidió aprobar la próxima generación de cultivos transgénicos de Dow Chemical.
Estos cultivos no sólo son resistentes al glifosato, sino también poseen una resistencia a toxinas como 2, 4-D, un componente del agente naranja, y Dicamba, que se ha relacionado con el linfoma no-Hodgkin. Los químicos 2,4-D y otros herbicidas de esta clase también se han relacionado con:

• Cánceres del sistema inmunológico
• Enfermedad de Parkinson
• Alteración del sistema endocrino
• Problemas reproductivos

Luego, el 15 de octubre, la Agencia de Protección Ambiental (EPA) anunció³ su decisión definitiva para registrar Enlist Duo-un nuevo herbicida fabricado por Dow Chemical, para ser utilizado en el maíz y la soya transgénica para tolerar tanto el 2,4-D como el glifosato.
Este fue el último obstáculo que se interponía entre esta nueva generación de cultivos transgénicos y su comercialización generalizada. De acuerdo con la EPA:⁴

"La decisión de la agencia refleja un gran cuerpo de la ciencia y la comprensión de los riesgos de los pesticidas para la salud humana y el medio ambiente... los científicos de la EPA utilizan suposiciones muy conservadoras y protectoras para evaluar la salud humana y los riesgos ecológicos para los nuevos usos de 2,4 D en Enlist Duo.
Las evaluaciones confirman que estos usos cumplen con las normas de seguridad para el registro de pesticidas y, tal como fue aprobado, serán protegidos del público, los trabajadores agrícolas, y las especies no objetivo, incluyendo las especies en peligro de extinción.
La agencia evalúa los riesgos en grupos de todas las edades, desde niños hasta ancianos, y tuvo en cuenta las exposiciones a través de los alimentos, el agua, apilamiento de pesticidas, y como resultado de su uso alrededor de las casas. La decisión cumple con el riguroso estándar de Ley para Proteger la Calidad Alimentaria de "certeza razonable sin daño" (Food Quality Protection Act standard of "reasonable certainty of no harm") para la salud humana.”

La EPA Piensa que Algunas Restricciones Protegerán Contra la Resistencia...

Para "asegurar que las malas hierbas no creen resistencia al 2,4-D," la aprobación de Enlist Duo viene con ciertas restricciones. Por ejemplo, Dow está obligado a buscar malezas resistentes y reportar cualquier ocurrencia de resistencia a la EPA.
Planes de educación y remediación para los agricultores también son parte de estos requisitos adicionales que deben cumplirse. Para evitar el apilamiento, a los agricultores no se les permitirá fumigar Enlist Duo desde el aire, o aplicarlo cuando la velocidad del viento supere los 15 kilómetros por hora.
Los agricultores también tienen que dejar una zona libre de fumigación de 30 pies alrededor de los cultivos tratados. La inscripción se vence en seis años, momento en que la EPA evaluará la aparición de resistencia.
Yo no creo en esas garantías de seguridad. Tampoco creo que añadir un conjunto diferente de toxinas a la mezcla de los cultivadores mejore la resistencia. En lugar de ello, simplemente terminaremos con un suministro alimentario cada vez más toxico y más destrucción ambiental. Como lo señaló Pesticide Action Network:⁵

"La USDA pronostica que el uso de 2,4-D en la producción de maíz y soya aumentara entre 500 y 1,400 por ciento en el transcurso de nueve años, dependiendo de las prácticas de los agricultores y los cambios en la bolsa de valores de semillas de maíz y soya.
Al tomar esta decisión, los funcionarios de la EPA no tuvieron en cuenta varios factores de salud y de seguridad importantes.
Al ignorar los efectos sinérgicos potenciales del 2,4-D y el glifosato, sin abordar los impactos acumulativos del aumento esperado en el uso de 2,4-D, y no aplicar un factor apropiado de seguridad de 10 veces para limitar la exposición - como lo requiere la Ley para Proteger la Calidad Alimentaria—La EPA le ha dado una aprobación injustificada al Enlist Duo, sobre la base de una revisión deficiente e inadecuada de los daños de la sustancia química.
Además, ni la USDA ni la EPA han analizado el impacto económico que tendrá el apilamiento de Enlist Duo en granjas circundantes y comunidades cercanas.” [El énfasis es mío]

El Centro de Seguridad Alimentaria también cita un estudio realizado en el 2012 publicado en la revista Bioscience, que concluyó que esta nueva generación de cultivos transgénicos "desencadenara malezas incurables resistentes tanto a glifosato como al 2,4-D."

Necesitamos un Nuevo Enfoque, No Más Toxinas

Una gran cantidad de daño se puede originar en seis años, y simplemente no tenemos el tiempo para sentarnos y esperar a ver en lo que se puede convertir. ¿Cuánto daño tendría que ocasionar antes de que nuestro gobierno empiece a tomar en serio estos problemas?
Lo que necesitamos es un nuevo enfoque en nuestro sistema agrícola. Necesitamos un sistema que no dependa de los productos químicos, uno que no sólo sea sustentable, sino también regenerativo.
Los productos químicos tóxicos son la base de la agricultura transgénica. Los productos químicos se agregan en el suelo, a las semillas, a las plantas, y en algunos cultivos, los herbicidas también se agregan directamente a la cosecha, para aumentar la liberación de semillas. Esta técnica se llama desecación.
Por ejemplo, la desecación de los cultivos convencionales de trigo con glifosato justo antes de la cosecha entró de moda hace unos 15 años, y la Dra. Stephanie Seneff sospecha que esta práctica puede ser la razón por la que hemos visto un aumento tan dramático en la enfermedad celíaca desde entonces… Es importante entender que la agricultura hoy en día no es impulsada por empresas agrícolas verdaderas. Las semillas patentadas en realidad son una creación de la industria de los plaguicidas. Mientras tratan de presentarse como "empresas de biotecnología," en realidad son empresas de tecnología químicas, y no tienen ningún incentivo económico para suspender o incluso reducir el uso de productos químicos.

La Investigación Sesgada es una Amenaza Directa para la Salud Humana

En cuanto a "los cuerpos de la ciencia," la EPA afirma basar su decisión temeraria en ella, vale la pena señalar que la gran mayoría de esta investigación tiene importantes conflictos de interés, ya que se realiza por las empresas que venden productos químicos. Este hecho fue abordado directamente en un informe⁶ en enero del 2014 sobre el 2,4-D, publicada conjuntamente por Testbiotech, GeneWatch UK, y la Red de Acción Sobre Plaguicidas de Europa:

"Muchas de las publicaciones están escritas por los científicos de los fabricantes o son patrocinados por los fabricantes de 2,4-D. Esto causa una gran confusión, porque, por un lado, estos documentos son documentos científicos, revisados ​​por pares, pero, por otro lado, se puede suponer que el interés financiero conduce la inclinación hacia los estudios que no muestran efectos negativos. Un estudio reciente por Diels et al. (2011) ha demostrado que en estudios con cultivos transgénicos, hay una fuerte relación entre la financiación y el resultado.
Algunas publicaciones financiadas por la industria omiten información importante, por ejemplo, Ross et al. (2005), que no menciona los resultados que muestran una alta absorción dérmica de 2,4-D... Básicamente, la industria financiada/estudios escritos crean información precipitada--una táctica también aplicada por la industria tabacalera. Los paralelos entre la industria tabacalera y la industria de los plaguicidas son múltiples, no sólo en su argumentación y estrategia, sino también en los resultados finales - a pesar de la evidencia - los agentes que causan cáncer no son prohibidos.”

Se Realizaran Todas las Opciones Legales para Detener Estos Peligrosos Cultivos

Marcia Ishii-Eiteman, PhD, científica principal de Pesticide Action Network (Red de Acción Sobre Pesticidas), ha llamado a la falta de protección de la EPA y el USDA "sorprendente", manifestando que:⁷ "Es el momento para una reforma real en estas agencias. Necesitamos un nuevo sistema de supervisión del gobierno que sea lo suficientemente potente como para decir “No” a Dow y a Monsanto cuando sus productos poseen indicios de daño a la salud y medios de vida de nuestros agricultores y comunidades rurales.”
En respuesta al fallo completo de la USDA y la EPA para proteger al público estadounidense contra la creciente amenaza de un suministro de alimentos tóxicos y resistencia a las plagas devastadoras que podría diezmar los recursos naturales, el Centro para la Seguridad Alimentaria ha anunciado⁸ que "agotara todas las opciones legales disponibles con el fin de detener la comercialización de estos cultivos peligrosos.” Sesenta miembros del Congreso han firmado una carta oponiéndose a la aprobación y liberación de 2,4-D tolerante al maíz y la soya. El 30 de junio 35 médicos prominentes, científicos e investigadores también enviaron una carta de oposición a la EPA.⁹ De acuerdo con el representante Peter DeFazio (D-OR):¹⁰

"Durante años, la comunidad científica ha sido la voz de alarma sobre el aumento del uso de herbicidas y el enlace de una multitud de problemas de salud. Es sorprendente que la EPA crea que es una buena idea permitir el uso generalizado de una sustancia química tóxica, que ya está presente en el Agente Naranja en los campos de cultivo de esta nación. La EPA debería estar trabajando en revertir la tendencia de los productos químicos que envenenan nuestro suministro de alimentos, agua y suelo. Será sólo cuestión de tiempo antes de que las malas hierbas desarrollen resistencia al 2,4-D, y que la industria química desarrolle un producto aún más peligroso y potente.”

De hecho, ya hay nuevos cultivos transgénicos con resistencia incorporada a una variedad de productos químicos tóxicos en espera de aprobación federal (abajo). Además de 2,4-D y dicamba, todos y cada uno de ellos eventualmente causaran resistencia. Y más probable, terminaremos viendo resistencia a múltiples sustancias químicas, así como ahora tenemos las bacterias resistentes a los antibióticos con resistencia a múltiples medicamentos:

• Cultivos tolerantes a ALS (Pioneer Hi-Bred)
• Cultivos tolerantes a Bromoxinil (Calgene)
• Cultivos tolerantes a imidazolinonas (BASF)
• Cultivos tolerantes a Isoxaflutol (Bayer)
• Cultivos tolerantes a sulfonilurea (DuPont)

La Manera como Deshacernos de Esta Pesadilla Empieza en Casa

Escaparse de este laberinto de químicos tóxicos disminuirá las ganancias de la industria de la tecnología química, y es por eso que no quieren que usted sepa qué alimentos contienen organismos modificados genéticamente (OGM). Si las personas en Estados Unidos empezaran a hacer cambios dramáticos en su alimentación, eso podría revolucionar rápidamente el sistema agrícola de Estados Unidos, porque los agricultores sembrarían lo que venden. Si la gente quiere alimentos orgánicos no contaminados, eso es lo que los agricultores sembrarían—y ya existe evidencia de que la agricultura biodinámica se puede hacer incluso a gran escala. De hecho, mediante el uso de principios biodinámicos, usted puede cultivar muchos más alimentos en menos superficie territorial.
Las verdaderas soluciones están disponibles. Lo que falta es la voluntad política para enfrentar a la industria de la tecnología química y romper su relación con el suministro de alimentos. Pero todavía podemos lograr que se lleve a cabo eso, al hacer elecciones conscientes cada uno y cada vez que compramos nuestros alimentos. Recuerde que su dinero apoyara ya sea al sistema a base de químicos que amenaza la supervivencia de la Tierra y de sus descendientes, o a un sistema que puede regenerar y revitalizar el suelo y el medio ambiente para que los alimentos y las personas saludables puedan prosperar. Para tomar decisiones conscientes, necesitamos información, y es por eso que el etiquetado de productos transgénicos es tan importante.
Recientemente nombré a la GMA “la corporación más maligna del planeta,” considerando el hecho de que consiste principalmente en productores de pesticidas y fabricantes de comida chatarra que violan algunos de los derechos más básicos – sólo para asegurar que los alimentos subsidiados, genéticamente modificados, dependientes de los químicos y altamente procesados mantengan el statu quo.
La locura ha ido lo suficientemente lejos. Es tiempo de unirnos y luchar, por lo cual yo les pido que boicoteen cada producto que sea de miembros de la GMA, incluyendo marcas naturales y orgánicas. Para aprender más sobre este boicot y las marcas traidoras incluidas, por favor visita TheBoycottList.org. También les pido que donen al Fondo de Consumidores Orgánicos. Su donación ayudará a luchar la demanda de GMA en Vermont., y también ayudará a ganar la iniciativa ciudadana de etiquetado de OGM en Oregón en noviembre.

[+] Fuentes y Referencias